(no subject)
May. 2nd, 2008 04:40 pmВижу в разнообразных лентах фотографии (из тех, что вообще вижу, а не пропускаю как пустую трату пикселей) двух видов. Один - когда фотограф видит то, что увидит любой на его месте (стиль National Geographic - залезть в как можно более недоступные джунгли, а-а-а и зеленый попугай, хотя так снимать можно все, что угодно, включая портреты); ценность их, если она имеется, состоит исключительно в том, что любой, как правило, на этом месте не оказывается, то есть, фотограф значим не как фотограф, а как клубкин-путешественник, притащивший с собой (внушительную чаще всего) технику. Другой полностью противоположен - где бы ни был человек, он везде снимает внутренность своей головы, инверсированную во внешний мир (и вот тут тем интереснее, если она проецируется куда-то в независимую красоту).
Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.
Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.
no subject
Date: 2008-05-02 10:40 pm (UTC)Ну это настолько не в дугу, что просто удивительно. Они часто бывают в местах, где до их прошли миллионы туристов, но таких фотографий никто из тех миллионов привезти не смог. Чему, конечно, хорошая техника и серьёзный бюджет способствуют, но сами по себе никак не определяют. "Ценность их" именно в работе фотографа, а не в том, что он оказался в экзотическом месте.
А идеи типа "любой, там оказавшийся, сделал бы не хуже", завиральны. Нет, не любой. Я бы даже сказал - ОЧЕНЬ не любой.
no subject
Date: 2008-05-02 11:03 pm (UTC)no subject
Date: 2008-05-03 04:09 pm (UTC)Где-то видел недавно подборку лучших фотографий NG, просто в шоке был! Там фотографы, прежде чем щелкнуть зверушку, еще выслеживать и изучать повадки будут неделю и расставять фото-ловушки.
Для меня лично ценность фотографии определяется именно уникальностью и неповторимостью мгновения, которое на ней запечатлено.