к пред-предыдущему

[a7sharp9]

Естественно, сразу захотелось выяснить, что же за стихотворение "нормализовал" Эмплфорт - потому что наверняка ведь Оруэлл не зря его выбрал, а со смыслом.

Дудки.

Сверившись со сборником, убедился, что слово rod встречается у Киплинга в конце строки по меньшей мере с десяток раз, и рифма к нему неизменно God (или god, в случае богов языческих). Более того, trod обладает теми же свойствами; а между собой rod и trod не рифмуются никогда.

Похоже, что во множественности и есть смысл - что thoughtcrime Эмплфорта было предопределено в тот момент, когда задание приземлилось на его стол, а вовсе не зависело от его действий. Собственно, даже еще раньше - когда стало понятно, что для него это вообще проблема; что в ряду "бровь-кровь-любовь..." есть место для моркови, но нет - для носков. Sometimes, Winston. Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once.

Comments

[tacente.livejournal.com]

На мой взгляд (если я правильно помню эту интригу), Оруэллу тут отказало воображение. Представить, что рифма может оказаться важнее партийного задания (тем более, что его намеренно таким образом подставили) - это нужно быть выпускником Итона. Почему не заменить все god на dog, и дело с концом? Это все равно как представить, что ретушеры, вымарывающие disappearing commissars с групповых фотографий, не выполняли задание, потому что результат нарушал бы композицию снимка.