Нет, я понимаю, что когда свеженезависимая конфедерация освободившихся колоний задумала образование на своей западной границе нового государства, то в качестве формы правления рассматривала первым делом монархию (возглавляемую, предположительно, героем успешной борьбы за независимость, так как именно он был адресатом). Ну, не было большого продолжительного опыта иной организации.

Но почему же сейчас, закрыв крышку мусорного бака за одним президентом, нужно все бросить и начать соревнование за то же самое кресло, не ставя нисколько под сомнение важность этого занятия? Я вот не знал, кто президент Германии, пока не пошел и не посмотрел. А он есть. Как кот на фоточке.

Такая ведь возможность править конституцию, фактически тот самый конгресс первого созыва, на котором тут приняли билль о правах. Не останавливаться бы на образце 2004 года, а дальше, дальше. Он (образец этот) уже видно же, к чему может привести, нет?

(наши отцы-основатели тоже, как стало видно в последние лет 10, прокололись со сдержками и противовесами: не предусмотрели комбинации желания президента приписывать себе новые полномочия, согласия парламентариев ему это позволять, поскольку избавляет от ответственности, мешающей единственно значимому делу переизбрания, и неспособности судов что-либо с этим сделать, потому что когда гарант конституции на нее начинает поплевывать по мелочи, то непосредственно пострадавших от этого нет, а значит, и судить его некому)

"Бриллианты превратились в сплошные фасадные стекла и железобетонные перекрытия, прохладные гимнастические залы были сделаны из жемчуга... Сокровище осталось, оно было сохранено и даже увеличилось. Его можно было потрогать руками, но его нельзя было унести. Оно перешло на службу другим людям."

Я не специалист по чужой психологии, но этого, думаю, было ему очень жаль. Вот этого "нельзя было унести". И даже чемоданы, летящие личным бортом в Дубаи, утешали не полностью.

(via interesniy_kiev)