Одна из вещей, которые меня привлекают в Америке (и вообще одна из тех немногих, про которые можно сказать "в Америке") - это наша Конституция. Офигенная, скажу вам, штука, когда имеются механизмы наблюдения за ее соблюдением (суды вплоть до Верховного, например). Прелесть ее в том, что многие срачи дискуссии сразу переводятся в иную плоскость. К примеру, хорошая ли идея каким-нибудь хитрым образом запретить человеку купить себе пистолет (или же более хорошая идея запретить это другим, нехитрым образом)? Может быть, а может, и нет, но спор чисто умозрительный, потому что запрещать нельзя. Обсуждать пределы свободы слова – пожалуйста, если хочется (в смысле, настоящей, а не той, которая "поганый фейсбук опять ущемил мою свободу слова "хохлы""), устанавливать эти пределы – никому, в общем, даже в голову не приходит (ну, если не считать вусмерть перепуганных деканов в государственных университетах, но дело – в буквальном смысле – дойдет и до них). И так далее, по статьям и поправкам.

Так вот, в настоящей ситуации при этом подходе тоже становится гораздо проще. Разумеется, религия никак не может являться фактором в общении с государством (хотя любой человек волен любить и ненавидеть любых людей по отдельности и всех вместе как по этой, так и по любой другой причине и вовсе без оной). Так написано. И подтверждено многократно. И мне, в общем, за исключением праздного антропологического любопытства, никакого дела нет до аргументов и контраргументов "хорошо это или плохо". Точно так же разумеется, что политическая программа под общим названием "шариат" – или, как теперь модно, "халифат" – противоречит законному проживанию в этой стране, поскольку несовместима с Конституцией (как и коммунизм или нацизм, кстати). Лично я вполне способен разделять эти две вещи, если что. Не задаваясь при этом вопросом, следует ли одна из другой.

Чтить ли полевого командира седьмого века, бродячего рабби первого века или мудреца минус шестого века – личное дело каждого. Препятствовать действиям сторонников тоталитарной диктатуры и массового убийства – дело (в том числе) государства (в котором они находятся), письменно объявившего себя цивилизованным и пытающегося этому соответствовать. А если кто-то из приверженцев первого настаивает, что второе им обусловлено – ребята, это тогда ваша проблема, а не моя, это вы приравниваете категорию, которая законом тщательно обходится, к категории, являющейся прямой ответственностью этого закона, а не я.