Я вот все-таки не понял: этот гордый кое-какер действительно не понимает, в чем состоит научный метод, или понимает и просто, скажем так, умалчивает?

Что задачей ученого является построение не первой попавшейся, а работающей модели, потому что неработающая не нужна никому нафиг, и ему самому в первую голову? Что если, подбирая факты в ее поддержку, он наткнется (да и не "наткнется", а получит в результате изобретательно выдуманного именно с этой целью и тщательно проведенного эксперимента) на тот, который ее ломает, он уж точно не спрячет его под ковер? А если спрячет - что дальше? Всю жизнь трястись в страхе, что кто-то повторит эксперимент и пустит псу под хвост построенную на неизвестности неудобного факта карьеру? Или надеяться, что все повторившие тоже сделают вид, что результат не такой, как на самом деле? Да и не бывает, чтобы плохая модель ломалась только в одном месте, а во всех остальных работала, там тогда скрывать, пилить и подгонять чем дальше, тем хуже, и все равно рухнет в конце концов; это разве что климатологам не лень, потому что там ни одной теории (да и вообще науки) до сих пор нет, а деньги немеряные.

То есть, невежда он или жулик?

Да и независимо, силлогизм "все ученые подтасовывают; я не ученый; следовательно, я не подтасовываю" - дефективный, даже если бы большая посылка была верной.

Вот правда, если чему и надо учить в школе, так это тому, что такое гипотеза и теория. Ну, и началам логики. Моих учат.

(кстати, еще вот тоже: если бы текст со всеми этими "то есть, понятно" и "известно, что" не в книжку всунуть, а в вики, я бы первый его плашками разукрасил; там четкий термин - "weasel words")

имело место анонимное белое пятно

Больше, больше абсурда.

"Мозги", оказывается, ничьи, а земля под ними и вовсе не существует в природе. Выяснилось внезапно^ТМ, но в аккурат к разборкам с ФАНО.