(no subject)
Jan. 19th, 2012 11:03 amКстати, к вопросу о - вчера окончательно преставилось дело Golan v. Holder, о загоне иностранных произведений, находившихся в общественном пользовании, под копирайт при ратификации Уругвайских соглашений. Решение, кстати, принято совершенно верное - на вопрос "имеет ли Конгресс США на это право" (который единственно и стоял перед Мудрейшими) ответ, к сожалению, "да еще как" при текущем толковании Конституции.
Особое мнение Брейера (всего лишь) говорит, что толкование неверное. "The Congress shall have Power... To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries" (Article I, Section 8) означает с его точки зрения (и Алито, к нему присоединившегося) именно то, что написано: "The Congress shall have Power... To promote", а не "to secure" (в данном случае никакого положительного эффекта этот закон на развитие науки и пользительных искусств иметь не мог, поскольку относился исключительно к произведениям, уже созданным).
Вот так вот тут у нас. Зато Джойс и Цветаева.
Особое мнение Брейера (всего лишь) говорит, что толкование неверное. "The Congress shall have Power... To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries" (Article I, Section 8) означает с его точки зрения (и Алито, к нему присоединившегося) именно то, что написано: "The Congress shall have Power... To promote", а не "to secure" (в данном случае никакого положительного эффекта этот закон на развитие науки и пользительных искусств иметь не мог, поскольку относился исключительно к произведениям, уже созданным).
Вот так вот тут у нас. Зато Джойс и Цветаева.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}